De tradición, discriminación.

Después de un par de meses de parón literario, que no intelectual, una frase de nuestro ex-presidente me da el empujoncito que me hacía falta para retomar mi portafolio. Cuando creé mi blog pensé que sería una manera estupenda de comentar por un lado todas las reflexiones que a mi vuelta después de clase, en el 36 rondaban mi cabeza, y por otra, todas aquellas cosas-demasiadas a mi gusto- que me desquician y hacen recordarme porqué elegí estudiar esta carrera, y por ende, esta forma de vida.

Pongo ahora mismo el enlace [http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/aznar-uniones-gays-matrimonio-familia/csrcsrpor/20080723csrcsrsoc_2/Aes/] para que el lector pueda seguir la reflexión que sobre tan sabias palabras acompaño.

No me gustaría entrar en el eterno debate -para unos pocos- de si la unión entre dos personas del mismo sexo puede llamarse o no matrimonio, ya que si se ahonda en su origen propiamente etimológico matri-monium o "derecho adquirido para poder ser madre dentro de la legalidad "podrían cuestionarse muchos de los planteamientos tanto a favor como en contra de llamar así a la unión homosexual.

Mas me choca y rechina que nuestro expresidente concluya tan rotundamente que NO son equiparables a una familia y que lo haga además en alabanza a la tradición Occidental -término éste último también ampliamente cuestionable-.

Es curioso indagar acerca del concepto familia y percatarse rápidamente que no existe ni mucho menos consenso acerca de su definición, es más, etimologicamente podría venir del latín famulus que denominaba al "grupo de esclavos y sirvientes propiedad de un solo hombre." Otras, la antropológica, vendría a denominar familia a "aquel sistema cultural reconocible socialmente por sus lazos de filiación".

Reconozco debilidad por ésta última concepción por la evidente diversidad de formas en que se identifica una familia según las sociedades y culturas en las que centremos nuestra atención, sistemas todos ellos basados en la tradición sí, pero en contínuo cambio y resignificación para los miembros que la componen.

Dicho esto, y hasta que no exista verdadero consenso acerca de qué es una familia, defenderé siempre una concepción integradora frente a una excluyente, y si, como nos recuerda nuestro Señor expresidente esa visión no pertenece a la tradición Occidental, o bien tal no existe, o estoy poco socializado, o debemos hacer todo lo posible por hacer "nuestra" la cultura.

La Educación Social y la Animación Sociocultural creo que tienen una labor fundamental en el último supuesto que propongo "hacer nuestra la cultura", o en otras palabras, posibilitar una verdadera Democracia. Una Democracia en la cual los ciudadanos sean suficientemente capaces de pensar crítica y autónomamente, con un ideal formado en la reflexión y la razón, y un compromiso social de participar actívamente en los asuntos que atañen a la colectividad en su sentido más amplio (la Humanidad). Bajo estos pilares se fundamenta "el poder del pueblo", y la Educación Social puede ser un medio que lo propicie, pero, sin duda, también debemos ser los primeros en creernoslo...

A-BE-CÉ

Son muchos los términos que se entrelazan cuando se pretende conceptualizar situaciones sociales, las cuales están en continuo cambio y dependen de una infinidad de factores. A esto se le suma la complejidad de entenderlas cada una en su propio contexto, siendo dificil la generalización, y necesaria una visión integral alejada de etnocentrismo.

Hablamos en esta ocasión de exclusión social, marginación, desigualdad y pobreza.
La exclusión social es una situación alejada y desventajosa respecto a la sociedad a la cual se llega de manera procesual a través de multitud de factores que se van encadenando y que llamamos factores de riesgo como son la ausencia de redes sociales, la escasez de recursos económicos, problemas de salud, falta de formación, carecer de una residencia o falta de participación social. Todos ellos solos no producen una situación de exclusión, pero la encadenación de varios puede convertirse, y a menudo lo hace, en un círculo vicioso del que es dificil salir y que termina en ella. Algunos autores diferencian marginación de exclusión cuando ésta se da por razones étnicas o culturales aunque por lo general no se aprecian grandes distinciones. Puesto que hablamos de una posición respecto a la sociedad, se trata necesariamente de un término relativo que tiene que ser analizado en el seno de cada una, pudiendo darse sistemas más y menos inclusivos que otros.

Esto se aprecia cláramente cuando hablamos de aspectos económicos como es la desigualdad. La desigualdad hace referencia a la diferencia en la distribución de oportunidades y renta, entre los miembros de una misma sociedad. Se hace necesario su estudio ya que las cifras de ingresos medios de un país no dan suficiente información acerca de las personas que en él conviven porque una media es eso, solo una media y no es representativa; una media de 5 puede significar que uno tenga diez y otro nada o que los dos tengamos cinco, y cuando los números son más que números, eso importa. Existen sociedades donde la desigualdad es mayor que en otros y es fácilmente comparable. http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini

Cuando una persona tiene la mitad de la media de ingresos del país donde vive (316€/mes en 2004) se considera que ha entrado en el umbral de pobreza pudiendo ser ésta moderada o severa. Pero en mi opinión, si no se quiere apoyar que una persona nacida depende en qué sitio del mundo tiene más derechos que otras, deberiamos empezar a pensar en global y reconceptualizar el término pobreza, puesto que se mide localmente pero la economia influye globalmente. Dicho de otro modo, nuestros pobres y nuestros ricos son así (de pobres y de ricos) gracias a que otros en otro lado del mundo son aún más pobres y menos ricos. Bien es cierto que la pobreza ya ha sido en ocasiones reconceptualizada no atendiendo actualmente únicamente a razones económicas sino culturales y sociales y de acceso a oportunidades y recursos lo que supone un gran avance porque atisba un cambio en la mentalidad, pasar de una visión púramente económica a una más integral. Sin embargo echo en falta la global...

El léxico importa... pero no tanto.

IN-adaptación y DES-adaptación son comúnmente utilizados de manera indiferente, pero ¿Realmente es así?, ¿Significan lo mismo?, ¿Qué connotaciones y repercusiones conllevan sus diferencias?.

Bueno, pues ciertamente no solo en el lenguaje común existe esta controversia, también desde distintas Ciencias se han esgrimido a lo largo del tiempo distintas teorias y significados.

Actualmente, el consenso está en que la diferencia básica entre el término inadaptación y desadaptación es una cuestion etimológica; el prefijo In- haría referencia a una no adaptación de caracter mas permanente e innato mientras que Desadaptación definiría una situación concreta, en un tiempo concreto, es decir, el desadaptado alguna vez fue o será adaptado mientras que el inadaptado no.

Mas adelante abordaremos la cuestión adaptado o desadaptado a qué pero ahora me interesa un alto en la lectura para reflexionar acerca de las connotaciones que un pequeño cambio de prefijo puede traer en la visión de los sucesos. El innatismo que deriva de la consideración de inadaptación nos lleva, en el mejor de los casos, a un esfuerzo porque los individuos vivan "dignamente", sí, pero fuera, mientras que ante un problema de desadaptación, cabría estudiar los contextos y las relaciones que han llevado a tal situación para intervenir sobre ellos y lograr la posible adaptación. Por lo tanto, y a sabiendas del gran daño que el innatismo ha supuesto a miles de personas (Recomendado: La falsa medida del hombre. Stephen Jay Gould) creo que, al igual que ante la ley, NADA es innato hasta que se demuestre lo contrario.

Sin embargo, y confiando en que los profesionales y futuros profesionales de la intervención socioeducativa creemos todos firmemente en que estas cuestiones SÍ son remediables y modificables, entiendo que se hace absurdo eternas discusiones acerca de cuestiones púramente léxicas entre ambos términos.

La otra pregunta aparcada era: ¿Adaptado o desadaptado a qué?. Bien, pues de igual manera, no ha existido siempre consenso entre las disciplinas.

En un principio, las teorias que comenzaron a analizar estos procesos fueron de caracter psicológico que hacían hincapie únicamente en la persona y su desarrollo. Mas tarde, otras, esgrimidas desde la Sociología decian que la inadaptacion social aparecia cuando la sociedad y sus sistemas no daban respuesta a las necesidades de la persona desadaptada. Hoy en día, se prefiere una visión conjunta en la que la desadaptación se entiende como una ruptura en la relación sujeto-medio, no pudiendo generalizar la responsabilidad en uno o en otro, prefiriendo analizar cada caso en concreto.

Esta visión me parece mas acertada porque no es excluyente y permite la intervención en ambas vías, sobre el individuo, y sobre la sociedad, y, sobre todo, sobre la relación entre ambos. Cabe citar que, entendiendo la desadaptación social como un conflicto entre el sujeto y la relación con su medio, no es considerado en sí un hecho negativo ya que permite la revisión crítica de los sistemas relacionales, tanto formales como informales, facilitando así el progreso hacia una sociedad, esperemos, cada vez mas inclusiva.

O mundo das flores...

He de reconocer que me produce verdadero vértigo sentarme a comentar el corto "Ihla das flores" que tantas veces habré visto y que aun crea en mi una mezcla entre angustia, rabia e incomprensión cada vez que lo veo (y no son pocas reconozco).

Dijo Charles Darwin en un capítulo dedicado a la esclavitud en la obra Viaje del Beagle:

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras instituciones, cuán grande es nuestro pecado."

Y gracias a Dios (o a Yaveh, Alá, la Fuerza, la Energía, Maradona y un largo etcétera), somos pecadores y responsables de la situación que el corto refleja, es decir, que el dinero coloque a seres humanos después de los cerdos en la prioridad de elección de alimentos, llevando, entre otras cosas, a 1020 millones de personas a padecer hambruna o a que un 20% de la población reciba el 82,7% de los ingresos totales a nivel mundial; y digo gracias a Dios (o a Yaveh, Alá, la Fuerza, la Energía, Maradona y a ese largo etcétera) que sea así, porque significa que está en nuestras manos cambiarlo.

El dinero no es algo que siempre haya existido, y mucho menos siempre ha tenido el peso que en el sistema global actual tiene. Es curioso que un sistema económico, y por lo tanto social, que se deriva del pensamiento racional, se mantenga a pesar de atentar contra el mismo ser humano, cuyo telencéfalo está áltamente desarrollado, y el planeta Tierra (imprescindible para nuestra existencia, por si alguien todavía no había caído).

A mi parecer, la Educación Social tiene un papel importante, hasta diría prioritario, en la tarea de pasar de un sistema que prima el capital a un sistema social que prime a las personas. Y no se trata de adoctrinar, se trata de formar ciudadanos críticos capaces de ver más allá de lo establecido, activos, comprometidos y movilizados por cambiar el mundo, por hacer efectivos los derechos humanos fundamentales, menos nacionalistas y más humanos, democráticos, capacitados políticamente.

Se trata de evitar las frases tipo "Siempre ha sido así, y siempre seguirá siéndolo", "Manifestarse es una pérdida de tiempo", "No voto, total PP y PSOE son lo mismo", "Querer es poder” o "La pobreza no se puede erradicar".

Hoy es el día mundial de Lucha contra la Pobreza, ayer en Sevilla se manifestaron multitud de asociaciones exigiendo el cumplimiento de los objetivos del milenio. Éstas asociaciones piensan que la desaparición de la pobreza es una decisión política, al igual que el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) que en su Informe 97 expresa lo siguiente: "El mundo cuenta con los recursos materiales y naturales, los conocimientos y la gente para hacer realidad en menos de una generación un mundo libre de la pobreza".

Pregunto yo: ¿Y la voluntad?

Adjunto varios links que pueden ser de interés:

-Documental "Ihla das flores": http://www.youtube.com/watch?v=fq90H58XWgg

-"La historia de las cosas", video bastante didáctico acerca del sistema de consumo que nos mueve, está dividido en tres partes, el link es de la primera y a partir de ahi se puede acceder al resto: http://www.youtube.com/watch?v=5BSmAmQ3SDM&feature=related

- Video publicitario muy simpático del partido PUM+J, expresion política del movimiento social contra la pobreza: http://www.youtube.com/watch?v=exGoBdh1FbI

Para acabar, una frase del que considero uno de los Mesías del siglo XIX:

"La Tierra brinda lo suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no la codicia de todos" Mohandas Karamchand Gandhi

¡Muchas gracias a tod@s!

Ideas previas

Para empezar, me gustaría compartir una noticia que leí en el transcurso de una actividad en lo que fue mi grupo Scout que evidencia y resume mis estimaciones acerca de lo que puede significar la exclusión social. Como podréis comprobar, la noticia se produce en pleno siglo XXI y en paises "incuestionablemente" desarrollados...

Francia endurecerá la ley que impide a los gays donar sangre.
http://www.publico.es/internacional/191345/francia/endurecera/ley/impide/gays/donar/sangre

Ahí os dejo el enlace de la noticia al completo.

Inauguración

Acabo de dejar de ser un desadaptado socio-virtual. He inaugurado mi Blog. En realidad siempre quise tener uno, pero mi poca dotación literaria me ha echado atrás hasta ahora. Como toda gran inauguración que se preste, siempre queda oportuno citar alguna frase ilustre que venga a cuento. En este caso resume al 100% la intención y el sentido de compartir mi Blog con vosotros:

"Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana y tú me das la tuya y yo te doy la mía, los dos tenemos una manzana; Si tú tienes una idea, y yo tengo una idea, y tú me das la tuya y yo te doy la mía, los dos tenemos dos ideas."

George Bernard Shaw (1856-1950) Premio Nobel de Literatura 1925